ПРОГРАММА

НОВОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК

Театр одного психолога

Двенадцать самых известных экспериментов в истории социальной психологии

Скоро исполняется 100 лет с того момента, как в научный лексикон вошло словосочетание «социальная психология». Какие ассоциации вызывает эта наука у нормального человека? Представляются пыльные тома, заполненные заумными рассуждениями о личности и нравственности. Но социальная психология (особенно в американском варианте) – это прежде всего эксперимент. И самые интересные исследования порой напоминали настоящие спектакли, где психолог выступал в роли режиссера, а испытуемые-добровольцы – в роли актеров. Но финала этой постановки никто не знал заранее. Чего только не заставляли ученые делать своих испытуемых: наносить друг другу удары током, поедать сушеных кузнечиков, изображать из себя заключенных тюрьмы… За столетнюю историю социальной психологии в ее архиве накопилось немало интересных, поучительных, а порой и пугающих результатов. Мы приводим «горячую десятку» экспериментов, на которые ссылаются чаще всего.

1. Норман Триплетт и Роберт Зайонц: Наблюдатели нас возбуждают и помогают быстрее решать простые задачи

Как эффективнее работать – в одиночестве или когда рядом много других людей? Американец Норман Триплетт в одном из самых первых экспериментов в истории социальной психологии просил испытуемых наматывать леску на катушку спиннинга. В одном случае это нужно было делать в пустой комнате, в другом – вокруг находились люди. Выяснилось, что в коллективе катушка крутится гораздо лучше.

Но не так-то все просто. Другие социальные психологи взялись повторить этот эксперимент, давая самые разные задания – надевать одежду, решать задачи, запоминать слова. Данные оказались противоречивыми. Иногда наличие других облегчало работу, а иногда – совсем наоборот. Психологи чесали затылки и хмурились.

Выход был найден только несколько десятилетий спустя. Роберт Зайонц предположил, что присутствие других увеличивает возбуждение человека и помогает выполнять простые действия, например, надевать рубашку или строить ассоциации на уровне «поэт – Пушкин, фрукт – яблоко…». Если речь идет о сложных творческих заданиях, например, решить непривычное математическое уравнение или сочинить стихотворную оду в честь юбилея президента, то присутствие окружающих заметно ухудшает результаты. Гипотеза Зайонца подтвердилась результатами почти 300 исследований, в которых приняли участие более чем 25 000 добровольцев.

2. Элтон Мэйо: хоуторнская ошибка

Это было в те времена, когда вся Америка увлекалась научной организацией труда. Группу психологов пригласили на завод «Вестерн Электрик» в городе Хоуторн. В качестве подопытных кроликов им выделили бригаду сборщиц. Психологи начали экспериментировать.

Увеличили освещенность в цехе – производительность выросла.

Разрешили делать перекуры чаще – производительность выросла.

Сделали перерыв на обед длиннее – производительность выросла…

Любая реформа приводила к тому, что барышни работали лучше. Даже, когда условия начали заменять на обратные – уменьшать освещенность, делать перерывы реже, сокращать время на обед и т.д. – производительность продолжала расти.

Ученые до сих пор спорят, почему так происходило. Скорее всего, на работниц повлиял сам факт эксперимента: их выделили в специальную группу, с ними более внимательно общалось начальство, за их результатами следила вся фабрика.

3. Соломон Эш: давление группы способно обмануть зрение

Этот эксперимент очень любят воспроизводить в школах и вузах всего мира. Благо для этого нужно совсем немного: всего две картонки, на одной из которых изображено три линии, на другой – одна. От испытуемого требуется сказать, какая из трех линий, нарисованных вместе, равна по длине линии нарисованной отдельно. Простенькая задача. 99% людей могут это сделать без особого напряжения.

Но… Перед тем как сказать вполне очевидный ответ, испытуемый должен выслушать ответы своих пятерых коллег. И все они как один называют абсолютно неправильный вариант. Что делать?! С одной стороны, никто не требует, чтобы все ответы совпадали, а глаза явно видят правильный вариант. С другой стороны… В общем, как минимум треть испытуемых проявляло конформизм и называло тот неправильный вариант, который предлагали остальные участники исследования. Они, кстати, были вовсе не испытуемыми, а сообщниками экспериментатора.

Результат был удивительным даже для организатора эксперимента – Соломона Эша. Он-то был уверен, что граждане США, воспитанные в духе индивидуализма, не должны поддаваться давлению группы. Но психологическая природа человека оказалась сильнее традиций свободомыслия.

4. Серж Московичи: подавляющее меньшинство

Вывод о покорности мнения большинства выглядит довольно печальным. В утешение, можем привести пример эксперимента, проведенного классиком французской социальной психологии Сержем Московичи. Условия были похожими на эксперимент Эша – нужно было сказать в какой цвет окрашена карточка. Только на этот раз «подсадными» были только двое из шести человек. И эта пара была настоящими диссидентами. Вместо очевидного голубого они упорно называли «зеленый» и т.д.

Хотя инакомыслящие были в явном меньшинстве, но и они сумели сдвигать мнение окружающих. После серии экспериментом Московичи вывел факторы, которые определяют успех «диссидентов» в обществе. Например, меньшинство имеет больше шансов на победу, если его мнение по всем другим вопросам совпадает с мнением большинства. Кроме того, очень важны уверенность и постоянство высказываний, но они не должны доходить до ослиного упрямства.

5. Стенли Милгрэм: повиноваться до последнего рубильника

Представьте себе добропорядочного американца, добровольно участвующего в исследовании механизмов памяти. Солидный психолог в белом халате показывает ему прибор, на панели которого находится 30 рубильников. Над каждым висит бирочка с уровнем разряда – от 15 до 450 вольт (на ярлычке – многозначительное "ХХХ"). Дергая за рубильники, участник эксперимента наказывает сидящего за стеклом другого испытуемого – "ученика" – ударом тока всякий раз, когда тот неточно повторяет только что зачитанные словосочетания. После каждой ошибки "учитель" нажимает все более мощный рычаг. Когда мощность заряда достигает пары сотен вольт, "ученик" кричит, что у него больное сердце, ему нехорошо...

"Учитель" в замешательстве.

– Посмотрите, может, стоит остановиться, – обращается он к организатору эксперимента.

– Таковы наши условия. Продолжайте, – с невозмутимым видом отвечает психолог.

Если "учитель" продолжает нажимать на рубильник, "ученик" перестает подавать признаки жизни…

Так выглядел классический опыт американского психолога Стэнли Милгрэма, проведенный в середине 60-х. Разумеется, разряда не было, актер-"ученик" изображал корчи, а крики издавал магнитофон. Однако "учителя" верили, что все происходящее – реально.

Перед экспериментом Милгрэм интересовался у знакомых психологов, социологов, психиатров: сколько человек дойдет до предела? Большая часть утверждала: один из сотни, да и тот окажется с психическими отклонениями.

На самом деле 63% добровольных учителей дернули последний рубильник. Две трети добропорядочных американских граждан готовы отправить на тот свет невинного человека лишь потому, что им кто-то приказал это сделать. «Если бы в США была создана система лагерей по образцу нацистской Германии, подходящий персонал для них можно было бы набрать в любом американском городке средней величины», – нарисовал безрадостную картину Стэнли Милгрэм.

Эксперимент Милгрэма потом не раз повторяли в самых разных странах (Австралия, Иордания, Испания, Германия). Результаты были примерно такими же.

6. Филип Зимбардо: тюрьма в подвале университета

Сколько времени нужно на то, чтобы добродушного студента-неформала превратить в жестокого надзирателя тюрьмы? Филиппу Зимбардо потребовалось на это всего пять дней. Он создал в подвале Стэндфордского университета муляж настоящей тюрьмы. Выглядела она как настоящая – те же чугунные решетки, смотровые окошки, в камерах из мебели – только койки. Туда были помещены добровольцы-испытуемые, которых простым подбрасыванием монетки разделили на «заключенных» и «надзирателей». Поначалу все это казалось игрой.

Но вскоре, вчерашние студенты начинали вживаться в роль. Уже через три дня львиная доля разговоров в камерах была посвящена не реальной жизни, а тюремным условиям, пайкам, койкам. По собственной инициативе «надзиратели» с каждым днем ужесточали правила. Недавние пацифисты становились церберами. «Заключенных» заставляли голыми руками мыть туалеты, их сковывали наручниками и заставляли обнаженными маршировать по залу...

Один из надзирателей записал в дневнике: «№416 отказывается есть сосиску… мы кидаем его в карцер, приказав держать в каждой руке по сосиске. Я прохожу мимо и колочу дубинкой по двери карцера. Я очень сердит на этого заключенного за то, что он доставляет неудобства и неприятности другим. Я решил накормить его насильно, он не стал есть. Я размазал еду ему по лицу. Я не мог поверить, что я это делаю».

Вжился в роль и организатор эксперимента Филип Зимбардо, исполнявший обязанности «начальника тюрьмы». Ситуацию переломила невеста психолога Кристина Маслач. На пятый день исследования она приехала посмотреть на эксперимент своего будущего мужа. И первое, что бросилось ей в глаза, – шеренга заключенных, которых вели строем в туалет, надев мешки на головы.

– Видела наш цирк? – поинтересовался Зимбардо.

– То, что вы делаете с этими ребятами, ужасно, – расплакалась Кристина.

Стало очевидно: эксперимент вышел из-под контроля. И Зимбардо в тот же день закрыл тюрьму. На него обрушился шквал телефонных звонков и писем. Зимбардо показывали по телевидению, у него брали интервью ведущие издания. Его имя вошло в учебники… Зимбардо и по сей день проводит свои экстравагантные исследования. Он даже собирался повторить тюремный эксперимент, желая сравнить поведение надзирателей, прошедших различное обучение. Психолог надеялся показать, как следует готовить гуманную тюремную охрану. Однако университетское начальство решило подобные опыты не повторять.

Власти поначалу активно откликнулись на исследования Зимбардо. Его пригласили в конгресс штата. Выйдя на трибуну, Зимбардо первым делом произнес: «Я поместил вашего сына в мою тюрьму. Он не смог прожить там и неделю. Чего же ждать от ребят, которые годами находятся в тюрьмах гораздо худших, чем моя?».

По мотивам исследования Зимбардо в Германии в 2001 году был снят художественный фильм «Эксперимент» (Das Experiment), который демонстрировался по всему миру и собрал множество призов. Это добротное немецкое кино, немного мрачноватое, но очень полезное для понимания социальной психологии, благо первые две трети фильма реальный эксперимент изображажен очень точно (правда, фамилия Зимбардо почему-то в титрах не упоминается). Художественный фильм по эксперименту Зимбардо собирается снимать и кинокомпания Maverick Films, принадлежащая Мадонне.

7. Джонатан Фридман и Скотт Фрейзер: нога в дверях

Представьте, что вы живете в собственном доме в каком-нибудь небольшом городке. И вдруг к вам приходит некий общественный активист и предлагает установить на вашем участке довольно уродливый плакат: ««Будьте внимательны на дорогах!». Вполне логично, что 83% процента добропорядочных граждан отвечают на это вежливым (или не очень) отказом.

Другую группу испытуемых, сначала попросили оказать небольшую услугу – подписать петицию с призывом соблюдать осторожность на дорогах. Поставить подпись – дело не хитрое. И на эту просьбу согласились практически все. Спустя две недели, когда к ним обратились уже с просьбой установить плакат на участке, отказавшихся было всего 24%. То есть, предварительное выполнение необременительной просьбы увеличивало согласие почти в четыре раза. Этот эффект получил название «нога-в-дверях».

8. Леон Фестингер: дешевый труд нравится больше

Леон Фестингер просил своих испытуемых два часа заниматься совершенно бессмысленной работой – раскладывать катушки на подносе, а потом ссыпать их в коробку. Когда этот Сизифов проект оканчивался, Фестингер просил выйти к другим испытуемым, ждущим за дверью и рассказать о том, какой полезной и интересной была эта работа. За эту откровенную ложь предлагалось вознаграждение. В одних случаях 1 доллар, в других – 20.

Спустя две недели испытуемых спрашивали, насколько в действительности им понравилась эта идиотская работа. Выяснилось, что среди получивших 1 доллар энтузиазм был гораздо выше. Они рассказывали, как раскладывание катушек развивает моторику рук, помогает сосредоточиться и вообще – это чертовски приятное и полезное занятие. Фестингер объяснил это тем, что человеку всегда нужно оправдание его действий. За 20 долларов можно еще и солгать, а вот за 1 врать как-то некрасиво и приходиться убеждать себя, что это была не совсем ложь.

9. Филип Зимбардо: чей кузнечик вкуснее?

В нашей «горячей десятке» имя Филипа Зимбардо упоминается уже второй раз. Это вполне логично, ведь он считается одним из самых крупных социальных психологов и автором самых экстравагантных экспериментов.

В одном из его экспериментов курсанты военной школы должны были есть сушеных кузнечиков (якобы для подготовки к вышиванию в экстремальных условиях). В одном случае отведать насекомых просил симпатичный и уважаемый профессор, в другом – злобный и непопулярный прапорщик. Потом у бедных курсантов просили оценить вкус столь изысканного блюда. Оказалось, что кузнечики, принятые из рук доброго профессора воспринимались как менее вкусные.

Так же, как и в случае с платой за бессмысленную работу, человек склонен искать оправдание своим действиям. Когда, будущие офицеры принимали сушеных насекомых от неприятного прапорщика, они пытались оправдать свои действия приятным вкусом этого продукта. А ради симпатичного профессора можно съесть и откровенную гадость.

10. Джон Дарли и Дэниел Бэтсон: добрый самаритянин никуда не спешит

На этот эксперимент Джона Дарли и Дэниела Бэтсона натолкнула библейская притча от добром самаритянине. Священник и левит (оба очень важные и занятые люди) проходят по дороге мимо раненого странника, оставляя его заботам скромного (и, предположительно, менее занятого) самаритянина.

Итак, студенты духовной семинарии, готовятся произнести свою первую в жизни проповедь. Для этого им нужно пройти в здание, находящееся в нескольких кварталах. Одну группу семинаристов напутствуют словами: «Вы опаздываете, вас ждут уже несколько минут, так что лучше поторопиться», а другой сообщают: «У вас в запасе некоторое время, но ничего не случится, если вы придете пораньше».

По дороге семинаристы натыкались на человека, который полулежал на обочине, слегка стонал и кашлял. Из тех, кому было рекомендовано поторопиться, лишь 10% приходили на помощь несчастному (который, естественно, был сообщником психологов). А среди семинаристов, считавших, что времени у них в избытке, таких было 63%.

Такая маленькая деталь, как наличие или отсутствие времени изменила уровень отзывчивости более, чем в шесть раз и оказалась явно сильнее, чем нравственные качества и религиозное воспитание. Кстати, на поведение семинаристов тема проповеди не оказывала существенного влияния. В одном случае им нужно было говорить о помощи ближнему (на примере притчи о самаритянине), в другом – рассказывать о супружеской верности. У обоих групп результаты были примерно одинаковыми.

11. Майрон Ротбарт и Памела Бирелл: кого мы видим – палача или героя?

«Что вы думаете о выражении лица этого человека» – спрашивали психологи у испытуемых, показывая фотографию некого человека по имени Курт. При этом одной группе сообщили, что этот «Курт» был одним из руководителей гестапо, а другой – что он являлся лидером антигитлеровского подполья и его деятельность спасла жизнь тысячам евреев.

Одно и тоже лицо было оценено совершенно по-разному. Те, кому сообщили о «гестаповце», видели презрительную усмешку, безжалостное выражение глаз и явно садистские черты лица. В случае с «подпольщиком» люди находили на этой же фотографии неравнодушный взгляд, доброжелательную улыбку и всяческие признаки героизма.

12. Джеймс Стонер: вместе сдвигаемся к риску

Студент Джеймс Стонер писал диплом на тему менеджмента в промышленности. Для своей работы он решил провести небольшое исследование. Скорее всего он тогда думал о предстоящей степени магистра и вряд ли мог предположить, что этот эксперимент внесет его имя в большинство учебников социальной психологии.

А эксперимент заключался в следующем. Участникам эксперимента нужно было порекомендовать некому воображаемому Джону, в какой степени ему нужно рисковать в разных жизненных ситуациях. Например, стоит ли браться за написание романа, вкладывать свои деньги в акции новой компании и т.д.

Выяснилось, что когда совет «Джону» вырабатывался в группе, он всегда был более рискованным, чем, решения, принятые в одиночестве. Потом эксперимент удачливого студента Стонера повторяли в разных вариациях несколько сот раз. Результаты показали, что иногда групповое решение, может быть наоборот более осторожным, например, когда дело касается серьезной угрозы жизни. Но в любом случае, общее мнение группы не совпадает с сумой мнений ее отдельных участников.

(в сокращенном варианте этот текст будет опубликован в еженедельнике «Новое Русское Слово»)

См. также: Эксклюзивный комментарий этому «хит-параду» от одного из крупнейших американских социальных психологов Эллиота Аронсона

soclesh@yandex.ru